(Adnkronos) – "Covid-19 potrebbe aver avuto origine in un laboratorio". E' la suggestione che arriva da un nuovo studio condotto da ricercatori dell'University of New South Wales, in Australia, pubblicato sulla rivista 'Risk Analysis'. Gli autori spiegano che i risultati del loro lavoro indicano come "pi\u00f9 probabile un'origine innaturale" del virus rispetto a "un'origine naturale".\u00a0Il nodo di quale sia stata la 'scintilla' della pandemia che ha tenuto sotto scacco il mondo intero negli scorsi anni \u00e8 molto dibattuto da sempre. Nel tempo si sono susseguite indagini, relazioni di commissioni di esperti, pubblicazioni scientifiche mirate a sciogliere il rebus dell'ospite intermedio che, in caso di un'origine naturale, potrebbe aver portato Sars-CoV-2 fino all'uomo. Ma sono stati diversi anche i lavori di scienziati che hanno sollevato dubbi e ipotizzato manipolazioni dell'uomo sul virus e fuga dal laboratorio. Mentre la maggior parte degli studi si \u00e8 concentrata su un'origine zoonotica – spiegano gli esperti – questa ricerca ha esaminato l'altra faccia della medaglia, un prologo alternativo: la probabilit\u00e0 di un'origine innaturale, cio\u00e8 da un laboratorio. \u00a0Gli scienziati hanno utilizzato quello che definiscono "uno strumento consolidato di analisi del rischio" per differenziare le epidemie naturali da quelle innaturali. Questo strumento di valutazione si chiama Grunow-Finke modificato (mGft) e gli autori lo hanno usato per studiare l'origine di Covid. Ma ancora prima, in un lavoro precedente, avevano fatto ricorso a questo sistema per valutare l'origine di un altro coronavirus: Mers-CoV in Arabia Saudita (primo autore Xin Chen, uno dei ricercatori che si \u00e8 occupato anche di questo lavoro scientifico su Covid). Anche nel caso della Mers l'esito dell'analisi era stato "alta probabilit\u00e0 di origine innaturale". Tornando allo studio su Sars-CoV-2, "questa valutazione del rischio – puntualizzano gli autori – non pu\u00f2 dimostrare l'origine specifica del Covid-19, ma mostra che la possibilit\u00e0 di un'origine di laboratorio non pu\u00f2 essere facilmente scartata".\u00a0Lo strumento di valutazione mGft \u00e8 stato originariamente progettato per distinguere tra epidemie naturali e attacchi biologici deliberati, spiegano gli autori nello studio. "In questo caso, abbiamo considerato le prove di un'origine naturale o innaturale di Sars-CoV-2, concentrandoci su incidenti o 'fughe' da laboratorio come fonte di potenziale origine innaturale". L'mGft contiene 11 criteri: rischio biologico, ceppo insolito, distribuzione geografica, concentrazione ambientale, intensit\u00e0 epidemica, modalit\u00e0 di trasmissione, tempo, diffusione insolitamente rapida, limitazione della popolazione, approfondimenti clinici e speciali. A ciascun criterio viene assegnato un valore compreso tra 0 e 3 punti (dove 3 punti vengono attribuiti a una situazione in cui c'\u00e8 una chiara indicazione o una prova), in base alle evidenze disponibili raccolte dalla letteratura e dalle fonti di dati disponibili. Il
\np<\/p>\n
unteggio finale
\n, frutto di una serie di operazioni, fornisce la probabilit\u00e0 che l'epidemia sia naturale (se il punteggio \u00e8 inferiore a 30) o innaturale (se \u00e8 uguale o maggiore di 30). \u00a0
\nGli elementi presi in considerazione sono numerosi e di vario tipo. Per esempio si fa riferimento al fatto che mancano prove definitive sull'animale che sarebbe stato ospite intermedio del virus. E, per fare un esempio di come sono stati assegnati i punti, in riferimento al criterio 1 – cio\u00e8 l'esistenza di un rischio biologico – gli esperti hanno valutato che alcuni, ma non tutti i casi iniziali di polmonite causati da Sars-CoV-2 a Wuhan, in Cina erano collegati al mercato locale del pesce di Huanan. Si \u00e8 considerato che il mercato in questione si trovava a "sole 8 miglia di distanza dall'Istituto di virologia di Wuhan (Wiv), che conduceva diversi progetti di ricerca sul cosiddetto 'guadagno di funzione'" dei virus. C'\u00e8 poi il fatto che "gli incidenti di laboratorio sono comuni ed \u00e8 possibile che un lavoratore infettato accidentalmente all'interno del laboratorio possa infettare altri nella comunit\u00e0". Prendendo queste e molte altre informazioni, al criterio 1 sono stati dati 3 punti.\u00a0Il punteggio finale ottenuto su Covid? "Utilizzando l'algoritmo Gft modificato, il risultato mostra un totale di 41 punti (68%) sui 60 massimi, indicando che Sars-CoV-2 \u00e8 pi\u00f9 probabile che provenga da un'origine innaturale", concludono gli autori. Per ridurre al minimo la soggettivit\u00e0, ciascun criterio \u00e8 stato valutato in modo indipendente da due ricercatori e rivisto da due esperti. Alla fine del confronto, tutti i valutatori hanno raggiunto un consenso sul punteggio pari al 100%.\u00a0Lo strumento di valutazione mGft \u00e8 stato originariamente progettato per distinguere tra epidemie naturali e attacchi biologici deliberati, spiegano gli autori nello studio. "In questo caso, abbiamo considerato le prove di un'origine naturale o innaturale di Sars-CoV-2, concentrandoci su incidenti o 'fughe' da laboratorio come fonte di potenziale origine innaturale". L'mGft contiene 11 criteri: rischio biologico, ceppo insolito, distribuzione geografica, concentrazione ambientale, intensit\u00e0 epidemica, modalit\u00e0 di trasmissione, tempo, diffusione insolitamente rapida, limitazione della popolazione, approfondimenti clinici e speciali. A ciascun criterio viene assegnato un valore compreso tra 0 e 3 punti (dove 3 punti vengono attribuiti a una situazione in cui c'\u00e8 una chiara indicazione o una prova), in base alle evidenze disponibili raccolte dalla letteratura e dalle fonti di dati disponibili. Il punteggio finale, frutto di una serie di operazioni, fornisce la probabilit\u00e0 che l'epidemia sia naturale (se il punteggio \u00e8 inferiore a 30) o innaturale (se \u00e8 uguale o maggiore di 30). \u00a0Gli elementi presi in considerazione sono numerosi e di vario tipo. Per esempio si fa riferimento al fatto che mancano prove definitive sull'animale che sarebbe stato ospite intermedio del virus. E, per fare un esempio di come sono stati assegnati i punti, in riferimento al criterio 1 – cio\u00e8 l'esistenza di un rischio biologico – gli esperti hanno valutato che alcuni, ma non tutti i casi iniziali di polmonite causati da Sars-CoV-2 a Wuhan, in Cina erano collegati al mercato locale del pesce di Huanan. Si \u00e8 considerato che il mercato in questione si trovava a "sole 8 miglia di distanza dall'Istituto di virologia di Wuhan (Wiv), che conduceva diversi progetti di ricerca sul cosiddetto 'guadagno di funzione'" dei virus. C'\u00e8 poi il fatto che "gli incidenti di laboratorio sono comuni ed \u00e8 possibile che un lavoratore infettato accidentalmente all'interno del laboratorio possa infettare altri nella comunit\u00e0". Prendendo queste e molte altre informazioni, al criterio 1 sono stati dati 3 punti.\u00a0Il punteggio finale ottenuto su Covid? "Utilizzando l'algoritmo Gft modificato, il risultato mostra un totale di 41 punti (68%) sui 60 massimi, indicando che Sars-CoV-2 \u00e8 pi\u00f9 probabile che provenga da un'origine innaturale", concludono gli autori. Per ridurre al minimo la soggettivit\u00e0, ciascun criterio \u00e8 stato valutato in modo indipendente da due ricercatori e rivisto da due esperti. Alla fine del confronto, tutti i valutatori hanno raggiunto un consenso sul punteggio pari al 100%.\u00a0\u00a0—salutewebinfo@adnkronos.com (Web Info)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(Adnkronos) – "Covid-19 potrebbe aver avuto origine in un laboratorio". E' la suggestione che arriva da un nuovo studio condotto da ricercatori dell'University of New South Wales, in Australia, pubblicato sulla rivista 'Risk Analysis'....<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6084,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2,3],"class_list":["post-6083","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-senza-categoria","tag-adnkronos","tag-ultimora"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6083\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telelaser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}